Mijn antwoord op het antwoord van Ymere
Klik hier voor de voorgeschiedenis van deze correspondentie: http://vragen.blogspot.nl/2016/02/antwoord-ymere.html
Beste J,
Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Zoals eerder aangegeven ben ik niet tegen een CV installatie. Sterker nog: ik denk dat het voordelen biedt boven een gaskachel. Dat de bedrijven die de installatie uitvoeren daar ook zelf de controle op uitvoeren stelt mij verre van gerust. Ook is het mij niet duidelijk of het besluit om bij alle huurders CV te installeren van Ymere komt of dat het is opgelegd door de (al dan niet lokale) overheid. Verder kan ik geen verklaring vinden voor het gegeven dat Ymere het rapport van de veiligheidsraad ('CV installatie is niet veiliger dan gaskachel'.) naast zich neerlegt. Behalve als in: 'Als de installatie veilig geschiedt zal het veilig zijn (klik).' Een fraaie drogreden maar geen geruststelling.
Op mijn herhaalde verzoek of de woningen geïsoleerd zullen worden - met name rond de ramen - omdat anders de aanleg van een CV bijzonder weinig zin heeft, is niet gereageerd. Ook wacht ik nog steeds op antwoord op de vraag: waarom zijn de huurders ('Ik heb de penningmeester van de Bewonerscommissie na enkele weken bericht gestuurd.' geldt niet als 'Inlichten van alle huurders.') niet op de hoogte gebracht van de verklaring van Ymere op het bericht van de Veiligheidsraad die concludeerde dat CV-installaties qua koolmonoxidevergiftigingskansen niet veiliger zijn dan gaskachels? Of meent u het serieus dat het na enkele weken op de website melden: 'Als de installatie veilig geschiedt zal de installatie veilig zijn.' zonder zelfs maar gewag te maken van het betreffende rapport, als afdoende reactie geldt?
Het artikel van de gemeente Amsterdam waar u zelf via de website naar verwijst (https://www.amsterdam.nl/nieuwsarchief/persberichten/persberichten-2014/november/campagne-voorkomen/) vermeldt dat één van de grootste oorzaken van koolmonoxidevergiftiging een slecht geventileerde woning is. Ik neem aan dat Ymere de gezondheid van de bewoners na aan het hart gaat en er geld geïnvesteerd zal worden in betere ventilatie (en isolatie) van de woningen die een CV-installatie krijgen opgedrongen?
Dat mevrouw L geen tijd heeft om zich bezig te houden met mensen die zij zaken oplegt waar zij soms niet van gediend zijn vind ik persoonlijk getuigen van minachting voor de huurders van Ymere. Ik bedoel; zelfs minister president Rutte 'verlaagt' zich bij tijd en wijle tot gesprekken met burgers. Dat mevrouw Louwerens minder tijd zou hebben dan de man die het land regeert acht ik zeer onwaarschijnlijk. Verder: als bewoners van Ymere geen keus krijgen, vanwaar dan de verspilling van middelen om hen een akkoordverklaring 'vrijwillig' te laten invullen, ondertekenen en opsturen? Is dat uitsluitend om hen het idee van keuzevrijheid te geven? Immers: de huurders zijn - wat Ymere betreft - namelijk absoluut niet vrij om te kiezen. De keuze tussen: 'Ofwel tekent u vrijwillig, dan wel krijgt u een advocaat op uw dak die u zal dwingen te tekenen' is niet een erg nette manier om mensen over te halen tot het laten aanleggen van een huurverhogende CV installatie. Vind ik.
Omdat ik zelf slechts summier juridisch onderlegd ben heb ik de zaak overgedragen aan een advocaat, naast dat ik de gebiedsbeheerder, de Bewonerscommissie en onze contactpersoon bij Ymere op de hoogte heb gebracht van de wijze waarop de afdeling 'Veilig Verwarmen' communiceert.
Vriendelijke groet en hoogachtend (dit schrijven is namelijk niet tegen u als persoon gericht maar aan de communicatiemethoden van Ymere),
TW
Update: inmiddels heeft mevrouw G mij bedreigd: 'Óf u tekent vrijwillig, óf ik stuur een advocaat op u af!' Mijn advocaat heeft al aangegeven dat Ymere mij een proces wil aandoen op oneigenlijke gronden. De woningcorporatie heeft namelijk maar één argument waarom het huurders een CV wil opdringen: het zou 'veiliger' zijn dan een gaskachel. Dat argument is door de Nationale Veiligheidsraad van tafel geveegd. Een feit dat Ymere blijft ontkennen. Maar niet voor lang, wanneer het aan mij en mijn advocaat ligt. Wordt vervolgd.
Update 2:
Na de eerste dreigbrief stuurde Ymere mij nog twee keer een dreigbrief: 'Als u nú niet vrijwillig tekent beginnen wij écht een rechtszaak tegen u!'
Zeer recent (27 juni las ik het bericht) werd duidelijk dat Ymere een soortgelijke zaak tegen zeven andere huurders heeft verloren: de rechter oordeelde dat zelfs Ymere een huurder niet mag dwingen een zelf gekocht gastoestel weg te doen en in te ruilen voor een CV-installatie. Het argument: 'Ja maar een CV-installatie is veiliger dan een gaskachel' is van tafel geveegd door de Nationale Veiligheidsraad. Dat was tevens het énige argument van de woningcorporatie.
Beste J,
Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Zoals eerder aangegeven ben ik niet tegen een CV installatie. Sterker nog: ik denk dat het voordelen biedt boven een gaskachel. Dat de bedrijven die de installatie uitvoeren daar ook zelf de controle op uitvoeren stelt mij verre van gerust. Ook is het mij niet duidelijk of het besluit om bij alle huurders CV te installeren van Ymere komt of dat het is opgelegd door de (al dan niet lokale) overheid. Verder kan ik geen verklaring vinden voor het gegeven dat Ymere het rapport van de veiligheidsraad ('CV installatie is niet veiliger dan gaskachel'.) naast zich neerlegt. Behalve als in: 'Als de installatie veilig geschiedt zal het veilig zijn (klik).' Een fraaie drogreden maar geen geruststelling.
Op mijn herhaalde verzoek of de woningen geïsoleerd zullen worden - met name rond de ramen - omdat anders de aanleg van een CV bijzonder weinig zin heeft, is niet gereageerd. Ook wacht ik nog steeds op antwoord op de vraag: waarom zijn de huurders ('Ik heb de penningmeester van de Bewonerscommissie na enkele weken bericht gestuurd.' geldt niet als 'Inlichten van alle huurders.') niet op de hoogte gebracht van de verklaring van Ymere op het bericht van de Veiligheidsraad die concludeerde dat CV-installaties qua koolmonoxidevergiftigingskansen niet veiliger zijn dan gaskachels? Of meent u het serieus dat het na enkele weken op de website melden: 'Als de installatie veilig geschiedt zal de installatie veilig zijn.' zonder zelfs maar gewag te maken van het betreffende rapport, als afdoende reactie geldt?
Het artikel van de gemeente Amsterdam waar u zelf via de website naar verwijst (https://www.amsterdam.nl/nieuwsarchief/persberichten/persberichten-2014/november/campagne-voorkomen/) vermeldt dat één van de grootste oorzaken van koolmonoxidevergiftiging een slecht geventileerde woning is. Ik neem aan dat Ymere de gezondheid van de bewoners na aan het hart gaat en er geld geïnvesteerd zal worden in betere ventilatie (en isolatie) van de woningen die een CV-installatie krijgen opgedrongen?
Dat mevrouw L geen tijd heeft om zich bezig te houden met mensen die zij zaken oplegt waar zij soms niet van gediend zijn vind ik persoonlijk getuigen van minachting voor de huurders van Ymere. Ik bedoel; zelfs minister president Rutte 'verlaagt' zich bij tijd en wijle tot gesprekken met burgers. Dat mevrouw Louwerens minder tijd zou hebben dan de man die het land regeert acht ik zeer onwaarschijnlijk. Verder: als bewoners van Ymere geen keus krijgen, vanwaar dan de verspilling van middelen om hen een akkoordverklaring 'vrijwillig' te laten invullen, ondertekenen en opsturen? Is dat uitsluitend om hen het idee van keuzevrijheid te geven? Immers: de huurders zijn - wat Ymere betreft - namelijk absoluut niet vrij om te kiezen. De keuze tussen: 'Ofwel tekent u vrijwillig, dan wel krijgt u een advocaat op uw dak die u zal dwingen te tekenen' is niet een erg nette manier om mensen over te halen tot het laten aanleggen van een huurverhogende CV installatie. Vind ik.
Omdat ik zelf slechts summier juridisch onderlegd ben heb ik de zaak overgedragen aan een advocaat, naast dat ik de gebiedsbeheerder, de Bewonerscommissie en onze contactpersoon bij Ymere op de hoogte heb gebracht van de wijze waarop de afdeling 'Veilig Verwarmen' communiceert.
Vriendelijke groet en hoogachtend (dit schrijven is namelijk niet tegen u als persoon gericht maar aan de communicatiemethoden van Ymere),
TW
Update: inmiddels heeft mevrouw G mij bedreigd: 'Óf u tekent vrijwillig, óf ik stuur een advocaat op u af!' Mijn advocaat heeft al aangegeven dat Ymere mij een proces wil aandoen op oneigenlijke gronden. De woningcorporatie heeft namelijk maar één argument waarom het huurders een CV wil opdringen: het zou 'veiliger' zijn dan een gaskachel. Dat argument is door de Nationale Veiligheidsraad van tafel geveegd. Een feit dat Ymere blijft ontkennen. Maar niet voor lang, wanneer het aan mij en mijn advocaat ligt. Wordt vervolgd.
Update 2:
Na de eerste dreigbrief stuurde Ymere mij nog twee keer een dreigbrief: 'Als u nú niet vrijwillig tekent beginnen wij écht een rechtszaak tegen u!'
Zeer recent (27 juni las ik het bericht) werd duidelijk dat Ymere een soortgelijke zaak tegen zeven andere huurders heeft verloren: de rechter oordeelde dat zelfs Ymere een huurder niet mag dwingen een zelf gekocht gastoestel weg te doen en in te ruilen voor een CV-installatie. Het argument: 'Ja maar een CV-installatie is veiliger dan een gaskachel' is van tafel geveegd door de Nationale Veiligheidsraad. Dat was tevens het énige argument van de woningcorporatie.
(Staatskrant, Amsterdam-West)
Reacties